O curso de Mestrado Profissional em Avaliação da Fundação Cesgranrio: avaliação por egresso

Nilma Gonçalves Cavalcante, Ligia Gomes Elliot

Resumo


O objetivo deste estudo foi avaliar o curso de Mestrado Profissional em Avaliação da Fundação CESGRANRIO, sob a ótica dos egressos das quatro primeiras turmas 2007, 2008, 2009 e 2010. O instrumento elaborado foi um questionário que continha 25 questões, sendo seis abertas, cinco fechadas, 10 mistas e quatro do tipo escala Likert. De acordo com o conteúdo das questões avaliativas do estudo, o questionário focalizava as expectativas sobre a formação profissional, o nível de satisfação dos egressos com o curso e suas dependências físicas e, ainda, o impacto da formação profissional recebida. Foram enviados, por meio eletrônico, questionários para todos os 75 participantes e depois de 20 dias de disponibilização, 62 mestrandos devolveram o instrumento respondido. Os resultados indicam que as expectativas do egresso sobre a formação profissional em avaliação foram satisfeitas. Tanto a elaboração da dissertação quanto a relevância, atualidade e utilidade dos conteúdos das disciplinas contribuíram de forma suficiente para o desempenho profissional dos egressos. Os egressos expressaram estar satisfeitos com as instalações físicas do prédio, o acervo da Biblioteca, o atendimento da Secretaria e da Biblioteca, além da disponibilidade de computadores e das condições de segurança existentes. O impacto do Mestrado em Avaliação na vida profissional dos egressos foi percebido por meio da ascensão profissional como consequência do curso, além das contribuições relevantes provenientes do Mestrado, tais como maior compreensão dos processos avaliativos, conhecimento de metodologias de avaliação e domínio de ferramenta para realização de avaliações. A principal recomendação do estudo é manter a continuidade do processo de avaliação do curso de Mestrado junto aos egressos, de modo a permitir seu aperfeiçoamento permanente.

Texto completo:

PDF

Referências


AGUILAR, Maria José; ANDER-EGG Ezequiel. Avaliação de serviços e programas sociais. Petrópolis: Ed. Vozes, 1994.

ALMEIDA, Vicente de Paulo. Avaliação de Programas Sociais: de Mensuração de resultados para uma abordagem construtivista. Pesquisas e Práticas Psicossociais, São João del Rei, v. 1, n. 2, dez. 2006.

ANDRADE, Jailson B. A avaliação por pares. Química Nova, São Paulo, v. 28, n. 6, nov./dez. 2005. Disponível em: . Acesso em: 5 out. 2011.

BARBATO, Selma. Avaliação do perfil de egressos do curso de graduação em administração: a inserção no mercado de trabalho. 2011. 65 f. Dissertação (Mestrado Profissional em Avaliação) – Fundação Cesgranrio, Rio de Janeiro, 2011.

BAUER, Adriana. A avaliação de impacto no Brasil: é possível mensurar impactos de programas de formação docente?. Estudo de Avaliação de Educação, São Paulo, v. 21. n. 46, p. 229-252, maio/ago. 2010.

BRASIL. Ministério da Educação. Conselho Nacional da Educação. Parecer nº 079, de 13 de abril de 2002. [Diário Oficial da Republica Federativa do Brasil]. Brasília, DF, 2002. Disponível em: . Acesso em: 8 out. 2011.

BRASIL. Ministério da Educação. Decreto nº 86.791, de 28 de dezembro de 1981. Extingue o Conselho Nacional de Pós-Graduação e dá outras providências. [Diário Oficial da Republica Federativa do Brasil]. Brasília, DF, 1981. Seção 1, p. 24.960.

BRASIL. Ministério da Educação. Fundação Capes. Últimas notícias da avaliação. Brasília, DF, 2013. Disponível em: . Acesso em: 23 abr. 2013.

BRASIL. Ministério da Educação. Fundação Capes. História e Missão. Brasília, DF, 2008. Disponível em: . Acesso em: 27 set. 2011.

BRASIL. Ministério da Educação. Conselho Nacional de Educação. Parecer nº 138, de 18 de agosto de 2008. [Diário Oficial da Republica Federativa do Brasil], Brasília, DF, n. 58, 2008.

BRASIL. Ministério da Educação. Parecer nº 977, de 3 de dezembro de 1965. [Diário Oficial da República Federativa do Brasil]. Brasília, DF, 1965. Disponível em: . Acesso em: 8 out. 2011.

BRASIL. Ministério da Educação. Portaria no 080 da Capes de 16 de dezembro de 1998. Dispõe sobre o reconhecimento dos Mestrados profissionais e dá outras providências. [Diário Oficial da República Federativa do Brasil]. Brasília, DF, 1998. Disponível em: . Acesso em: 8 out. 2011.

BRASIL. Ministério da Educação. Portaria nº 1.140, de novembro de 2013. Institui o Pacto Nacional pelo fortalecimento do ensino médio e define suas diretrizes gerais, forma, condições e critérios para a concessão de bolsas de estudo e pesquisa no âmbito do ensino médio público, nas redes estaduais e distrital de educação. [Diário Oficial da República Federativa do Brasil]. Brasília, DF, n. 228, 2013. Seção 1, p. 24/25.

BRAZIL, Carlos. Mestrado Profissional X MBA: quais as diferenças e semelhanças entre uma e outro?. Universia Brasil: noticias de atualidades. São Paulo, 29 out. 2004. Disponível em: . Acesso em: 5 out. 2011.

CAPES. Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior. Coleta de dados ano base 2011. Rio de Janeiro: Fundação Cesgranrio, 2011.

COLTON, David; COVERT, Robert W. Designing and constructing instruments for social research and evaluation. San Francisco: Jossey-Bass, 2007.

ELLIOT, Ligia Gomes; HILDENBRAND, Lucí, BERENGER, Mercêdes Moreira. Questionário. In: ELLIOT, Ligia Gomes (Org.). Instrumento de Avaliação e Pesquisa: caminhos para construção e validação. Rio de Janeiro: Wak, 2012.

FUNDAÇÃO CESGRANRIO. Regulamento do Curso de Mestrado Profissional em Avaliação. Rio de Janeiro, 2007. 10 p.

FUNDAÇÃO CESGRANRIO. Regulamento do Curso de Mestrado Profissional em Avaliação. Rio de Janeiro, 2008. 9 p.

FUNDAÇÃO CESGRANRIO. Regulamento do Curso de Mestrado Profissional em Avaliação. Rio de Janeiro, 2009. 9 p.

FUNDAÇÃO CESGRANRIO. Regulamento do Curso de Mestrado Profissional em Avaliação. Rio de Janeiro, 2010. 12 p.

MESTRADO Profissional em Avaliação: curso de especialização. [Divulgação]. Rio de Janeiro: Fundação Cesgranrio, 2013. 1 folder.

MESTRES, 2012: estudos da demografia da base técnico-científica brasileira. Brasília, DF: Centro de Gestão e Estudos Estratégicos, 2012. (Organização Social supervisionada pelo Ministério da Ciência, Tecnologia e Inovação).

PEREIRA NETO, André de Faria. O perfil dos egressos da Pós-Graduação stricto sensu da ensp: hipóteses, tendências e proposta para uma avaliação institucional. Rio de Janeiro. Editora Fiocruz, 2004.

POMBO, Vanessa Olmo. Avaliação da inserção do egresso de um curso de pedagogia no mercado de trabalho. 2010. 56 f. Dissertação (Mestrado Profissional em Avaliação) – Fundação Cesgranrio, Rio de Janeiro, 2010.

SCRIVEN, Michael. Evaluation thesaurus. California: SAGE, 1991.

SHADISH, William; COOK, Thomas; LEVINTON, Laura. Foundations of program evaluation: theories of practice. California: Sage, 1995.

TAGUL: Site de criação de nuvens de palavras. [S.l]. 2013. Disponível em: . Acesso em: 22 maio 2013.

TEIXEIRA, Dalton Jorge; OLIVEIRA, Caio César Giannini; FARIA, Marcos Áreas de. Perfil dos egressos do programa de Mestrado Profissional em Administração da PUC-Minas/FD: no período de 2000 a 2005. Belo Horizonte: PUC-Minas, 2008.

WORTHEN, Blaine R.; SANDERS, James L.; FITZPATRICK, Jody R. Avaliação de programas: concepções e práticas. São Paulo: Ed. Gente, 2004.




DOI: http://dx.doi.org/10.22347/2175-2753v0i0.4521



Direitos autorais 2023 Fundação Cesgranrio

Licença Creative Commons
Este obra está licenciado com uma Licença Creative Commons Atribuição-NãoComercial 4.0 Internacional.

Principios Norteadores para o Avaliador

Guiding Principles for Evaluators American Evaluation Association (AEA)

Com o proposito de guiar o trabalho dos profissionais de avaliação e assegurar a etica de sua atuacao, a American Evaluation Association (AEA) - Associacao Profissional de Avaliadores - estabeleceu cinco principios norteadores aqui resumidos:

1.  Indagacao Sistematica, no que se refere à capacidade de coletar dados utilizando tecnicas apropriadas e comunicando metodos e abordagens com a devida transparencia para permitir acesso e critica.

2.  Competencia, no que se refere a demonstrar atuacao competente perante os envolvidos no processo avaliativo e desenvolver continuamente sua capacidade para alcancar o mais alto nivel de desempenho possivel.

3.  Integridade/Honestidade, no que se refere a assegurar honestidade e integridade ao longo de todo o processo avaliativo, negociando com os envolvidos e interessados na avaliação e buscando esclarecer e orientar procedimentos que venham provocar distorcoes ou indevidas utilizacoes.

4.  Respeito pelas pessoas, no que se refere ao respeito pela seguranca, dignidade e auto-valorizacao dos envolvidos no processo avaliativo, atuando sempre com etica profissional, evitando riscos e prejuizos que possam afetar os participantes para assegurar, o melhor possivel, o respeito às diferencas e o direito social de retorno dos resultados, aos envolvidos.

5.  Responsabilidade pelo bem estar geral e público, no que se refere a levar em consideracao a diversidade de interesses e valores que possam estar relacionados ao público em geral,buscando responder nao somente às expectativas mais imediatas, mas tambem às implicacoes e repercussoes mais amplas e, nesse sentido, disseminar a informacao sempre que necessario.

Indexado em:

  1. Miguilim - Diretório das revistas científicas eletrônicas brasileiras

  2. DOAJ - Directory of Open Access Journals

  3. EBSCO - Information Services

  4. Edubase

  5. Google Scholar

  6. Latindex - Sistema regional de información en línea para revistas científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal

  7. LivRe! - Portal do CNEN - Comissão Nacional de Energia Nuclear do Ministério de Ciência, Tecnologia e Inovação

  8. OEI - Organizacion de Estados Iberoamericanos (Madri, Espanha, CREDI)

  9. RCAAP - Repositorio Cientifico de Acesso Aberto de Portugal

  10. REDIB - Red Iberoamericana de Innovación y Conocimiento Científico

  11. Scopus - A maior base de dados de abstracts e citacao de literatura revisada por pares:periodicos cientificos, livros e anais

 

Scimago

SJR : Scientific Journal Rankings

SCImago Journal & Country Rank
  
  

Meta: Aval., Rio de Janeiro, ISSN 2175-2753.